Ir al contenido principal

Creer no es fundamentalismo




Vivimos tiempos en los que es frecuente tratar de desprestigiar a aquellos que manifiestan una profunda fe religiosa. Quienes mantienen posturas claras ante determinados valores o convicciones no es raro que sean acusados de “fundamentalistas” dándose a entender que si no son “fanáticos” llevan camino de serlo. El tema no es nuevo, es uno de los argumentos favoritos de los “racionalistas ilustrados” frente a la religión.

La expresión “fundamentalismo” empezó a utilizarse referida a ciertas iglesias protestantes norteamericanas del siglo XIX que, ante las teorías evolucionistas aparentemente en conflicto con la Biblia, optaron por lo “fundamental”, es decir, la Verdad revelada, frente a lo que dicen las hipótesis científicas. Posteriormente se ha extendido el uso a otras formas de “fideísmo” principalmente de corte extremista islámico. Como hemos apuntado, el concepto tiende a ampliarse hasta llegar a la afirmación de que “cualquier creencia religiosa lleva en sí los gérmenes del fanatismo fundamentalista”. Así, cualquier persona de “fuertes creencias religiosas” resulta, al menos, sospechosa.

Me parece importante aclarar este equívoco. Es evidente que cualquier forma de fanatismo, en cuanto modo de actuar irracional o violento, resulta siempre injustificable, como es injustificable cualquier forma de imposición o coacción en el campo de las ideas. Lo que no está tan claro es que toda fe implique fanatismo. Sólo la fe que “renuncia a pensar”, que no respeta la libertad de las personas, o que es partidaria del uso de la violencia puede calificarse de fundamentalista.
Benedicto XVI dejó esto bastante claro en su famosa conferencia de Ratisbona (septiembre de 2006) al afirmar que “la violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios”. Conferencia que sería muy controvertida, pero que nos parece enormemente clarificadora.

Podemos añadir que si el fanatismo nunca se justifica, menos aún en la religión cristiana. “No es propio de la religión obligar a la religión”, escribía ya en el siglo II el teólogo cristiano Tertuliano. Y es que el acto de fe o es libre o no tiene sentido.

Publicado por Vicente Huerta

Comentarios

Entradas populares de este blog

Enamorarse muchas veces… de la misma persona

Escrito por  Rafael Zavala Publicado: 11 Agosto 2015 El matrimonio no es difícil, es humanamente imposible! Seguramente por eso Dios lo hizo sacramento Y es que uno no puede estar loco de amor por una misma persona durante 50 años. A veces baja y a veces sube la cuota.  Robert Anderson  decía que en todo matrimonio que ha durado más de una semana, existen motivos para el divorcio. La clave consiste en encontrar motivos para seguir casados. Bien dicen que es más fácil morir por una mujer que vivir con ella. Lo curioso es que muchas veces seguimos creyendo en cuentos de hadas y cuando las cosas empiezan a bajar su ritmo natural, se nos viene el mundo encima. Pues no! El príncipe azul deja de serlo en el momento en que por primera vez pasa con su esposa por la puerta de su casa. John Gottman , en su libro “Siete reglas de oro para vivir en pareja”, sugiere lo siguiente: 1. No hay felicidad sin amor, no hay amor sin sacrificio. 2. Mantener la admiración ...

Ser una persona responsable

A. LA RESPONSABILIDAD: CONDICIONES Y TIPOS 1. ¿Qué es la responsabilidad? Una persona responsable toma decisiones conscientemente y acepta las consecuencias de sus actos, dispuesto a rendir cuenta de ellos. La responsabilidad es la virtud o disposición habitual de asumir las consecuencias de las propias decisiones, respondiendo de ellas ante alguien. Responsabilidad es la capacidad de dar respuesta de los propios actos. 2. Condiciones para que exista responsabilidad.- Para que pueda darse alguna responsabilidad son necesarios dos requisitos: libertad.- Para que exista responsabilidad, las acciones han de ser realizadas libremente. En este sentido, ni los animales, ni los locos, ni los niños pequeños son responsables de sus actos pues carecen de uso de razón (y el uso de razón es imprescindible para la libertad). ley.- Debe existir una norma desde la que se puedan juzgar los hechos realizados. La responsabilidad implica rendir cuenta de los propios actos ante alguien que ha regulado ...

La prueba final de amor

John X se levantó del banco, arreglando su uniforme, y estudió la multitud de gente que se abría paso hacia la Gran Estación Central. Buscó la chica cuyo corazón él conocía pero cuya cara nunca había visto, la chica de la rosa. Su interés en ella había comenzado 13 meses antes en una Biblioteca de Florida. Tomando un libro del estante, se encontró intrigado, no por las palabras del libro sino por las notas escritas en el margen. La escritura suave reflejaba un alma pensativa y una mente brillante. En la parte del frente del libro descubrió el nombre de la dueña anterior, la señorita Hollys Maynell. Con tiempo y esfuerzo localizó su dirección. Ella vivía en Nueva York. Él le escribió una carta para presentarse y para invitarla a corresponderle. Al día siguiente, John fue enviado por barco para servir en la Segunda Guerra Mundial. Durante un año y un mes, los dos se conocieron a través del correo, y un romance fue creciendo. John le pidió una fotografía, pero ella se negó. Ella sentía ...